艺术市场悖论的解释,艺术市场悖论的解释是什么

摘要： 大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于艺术市场悖论的解释的问题，于是小编就整理了1个相关介绍艺术市场悖论的解释的解答，让我们一起看看吧。什么是节约悖论？节约还有害了不...

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于艺术市场悖论的解释的问题，于是小编就整理了1个相关介绍艺术市场悖论的解释的解答，让我们一起看看吧。

1. 什么是节约悖论？节约还有害了不成？

什么是节约悖论？节约还有害了不成？

哈哈，这是个很有意思的问题，也有助于培养人对经济学理论的兴趣，我来试着回答一下吧。

“节约悖论”这件事，关于这个问题，早于1714年，有个人，有一个名叫曼德维尔的荷兰医生写了一本书《蜜蜂的寓言》，讲述了类似的道理——

这本书的故事很简单，讲述了一个蜜蜂王国的兴衰史。

最初，这群蜜蜂追求豪华的生活，大肆挥霍浪费，结果整个王国百业昌盛，兴旺发达。后来他们意识到太浪费了不好，就放弃了奢侈的生活，崇尚节俭，结果整个社会凋敝，最终被对手打败而逃散。

这本书的副标题是“私人的罪过，公众的利益”，意思是浪费是“私人的罪过”，但可以***经济，成为“公众的利益”。这种思想在当时的确超前了点，现代经济学鼻祖亚当斯密的《国富论》要1776年才出版，而这部作品在当时被法庭判为“有碍公众视听的败类作品”，就是与当时的主流道德观念相悖嘛~但是200多年后，有一个人从这个故事中得到启发，建立了以总需求分析为中心的现代宏观经济学。

这个人，叫做凯恩斯。

凯恩斯针对20世纪30年代世界性的经济大危机，提出了有效需求不足的理论，认为经济危机、失业率高的主要原因不是总供给能力，而是总需求严重不足，导致产品过剩，经济衰退。而经济学常识告诉我们，总需求包括投资、消费、***开支以及净出口（= 出口—进口）等。消费是总需求的一个重要组成部分，增加消费可以***经济。这个结论与《蜜蜂的寓言》一样。消费的增加是储蓄的减少，传统的观念认为节俭是美德，但这种个人的美德引起的储蓄增加、消费减少却使得经济衰退。增加消费有悖节俭的美德，但却有利于整体经济繁荣。这就是“节约的悖论”。

凯恩斯在其《通论》阐述“节俭悖论”的思想——

凯恩斯曾经形象的说：“你每储存5先令。就让一个人失业一天。”——题主的例子，如果你没花花电影票钱，又没做其他消费，那你一定要为社会上某个人今天那没有工作而负责！

节约与浪费应该有个度，节约长期对经济很好短期不好，浪费正相反，节约悖论是大部分人把东西用烂用很久才换，用这么久那么制造工人就没事做对经济不好，所以现在产品讲究几个月一年升级换代一个产品，能做生产用几十年的产品性能的用低价做用几年的产品，但是在这个产品用期短有利经济活跃过程中，制造产品回收垃圾再制造都要用能源，污染环境，如果有限能源在这过度使用过程中能撑到使用无限能源的用应那就无所谓了，大自然的自净能力加上科技治污如果能达到不影响人的生活也无所谓，但这些现在都还没达到，

从经济的角度讲，节约会减少消费，而经济的关键是生产与消费保持平衡，如果单方面减少消费，必会造成生产过剩，从而打破了生产供给与消费的平衡，由此引发经济危机，这是一种生产过剩的经济危机，与之相对的就是长期供给不足的经济，这样的经济特点是贫穷，节约悖论指的是节约减少消费造成的生产过剩经济危机，危机的伤害大于节约获得的利益，是一种得不偿失的节约，所以是有害的，看经济问题要从本质看，经济的本质是，生产的目的是为满足社会大众生活更美好，贫穷的经济（供给不足）一定是不好的经济，好的经济一定是能满足大众物质丰富需求的经济，这样一定是生产物质丰富，供给和消费平衡的经济，这样的经济只能由生产能力强大的经济调整而来，而不可能由贫穷的供给不足经济获得

***设一个家庭一年生产1000公斤稻谷，要用10公斤做***。

如果该家庭每年吃掉990公斤稻谷做成的大米，留10公斤作为***，下一年仍然生产1000公斤稻谷。

如果该家庭某年多节约10公斤，就有20公斤作为***，不考虑其他***约束的情况下，第二年就能生产2000公斤稻谷。

如果该家庭某年把10公斤***也吃了，第二年就没有***了，产量为0。

从这个例子可以看出，节约不是坏事。虽然例子中讲的只是一个家庭，但对于整个经济体来说，道理是一样的。如果整个经济体每年都把产出消费掉了，就没有***用于在接下来的年份增加产出了。

任何国家经济快速增长的过程，都伴随着高储蓄率，因为只有高储蓄率才能为经济的增长提供足够多的***。中国、日本、韩国和曾经的美国都是如此。

用经济学的原理来讲，储蓄等于投资，高储蓄率意味着高投资率。高投资率才能带来经济高增长，毕竟先有投入，才有回报。

那么，是不是储蓄率越高越好呢？我们接着前面的例子讲。

***设某年的1000公斤稻谷中，只吃掉900公斤，剩下100公斤稻谷，那接下来一年就能生产出10000公斤稻谷。而这个家庭一年使劲吃也只能吃掉2000公斤，剩下的8000公斤怎么办？

谢谢悟空问答的邀请！

就像小孩子拿到零花钱不知道怎么花一样，经济学最大的问题之一是，储蓄和消费哪个更好。自由市场主义者，像哈耶克和弗里德曼认为，即使在经济困难时期，节约和储蓄仍然是最好的。这样银行就能把储蓄用于投资，建立新工厂，发展新技术，提高生产力。这样即使新技术可能减少工作岗位，降低薪水，新兴事业也会需要雇佣更多人手，最终失业率还是会下降。

逻辑很简单，至少从长期以来看是这样，但是另一个主张“人生苦短”的家伙——凯恩斯认为，长期来看我们都死了，因此，为了避免失业的阵痛，***应该增加支出，创造工作机会。如果***勒紧腰带，而民众和企业也不愿花钱，消费就会下降，失业也会变得更严重。

这就是所谓的“节约悖论”。

因此，凯恩斯建议***要加大投入，当人们乐意时再收税。可是，让人们乐意去交税，却是连凯恩斯都完成不了的任务。

点到为止吧。

你对这个问题有什么更好的意见吗？欢迎在下方留言讨论！

到此，以上就是小编对于艺术市场悖论的解释的问题就介绍到这了，希望介绍关于艺术市场悖论的解释的1点解答对大家有用。